Реорганизация науки: жизненная необходимость, задачи и их решение

Переход мирового сообщества от традиционной к инновационной экономике, именуемой нередко экономикой знаний, обусловил незамедлительное перемещение эпицентра соперничества стран за мировое господство в сферу образования, науки и инноваций. Именно этим прежде всего объясняется тот крутой виток спирали инновационного развития, который в последнее время наблюдается в мире.

Чтобы не остаться не обочине мирового прогресса, нам также надо максимально сконцентрировать свои ресурсы и усилия на всемерном развитии отечественного образования, науки и инноваций. Первым шагом на данном пути должно стать осознание того непреложного факта, что выживание и дальнейшее процветание Беларуси как суверенного государства будет зависеть прежде всего от конкурентоспособности ее национально-хозяйственного комплекса, а последняя – от развития образования, науки и инновационной сферы. Исходя из этого, триаде «образование–наука–инновации» следует придать статус базисной отрасли национальной экономики, последовательно обеспечивая максимальную концентрацию имеющихся в стране ресурсов на создании наиболее благоприятных условий для ускоренного развития каждой из ее компонент.

Прежде всего необходимо решительно отказаться от остаточного принципа материально-технического и финансового обеспечения упомянутых сфер общественной жизнедеятельности и одновременно обеспечить получение максимальной отдачи на каждый рубль средств, ассигнуемых на развитие образования, науки и инновационной деятельности. Решение этой задачи потребует мобилизации усилий по весьма широкому кругу направлений. Остановлюсь только на отдельных из них, которые, с одной стороны, не требуют больших затрат, а с другой – не терпят отлагательства. К их числу относится, в частности, совершенствование организационной структуры образовательно-научно-инновационной сферы и взаимоотношений между ее составляющими.

Реорганизация науки ­– веление времени

До начала непосредственного рассмотрения данного вопроса, отмечу следующее: в какой бы статус ни была возведена наука, она останется обслуживающей отраслью, главным предназначением которой является всемерное содействие обществу и государству в решении стоящих перед ними задач. Исходя из характера этих задач и должна строиться организационная структуры науки, а также формироваться ее взаимоотношения с производством.

Задачи, которые ставят перед наукой общество и государство, можно подразделить на три группы:

1. задачи, связанные с совершенствованием производства, повышением качества и эффективности отдельных видов продукции и услуг, решаемые в рамках отдельных организаций;

2. задачи аналогичной направленности, но более широкого плана, решение которых выходит за рамки отдельных организаций, требуя объединения усилий целой отрасли национальной экономики, а то и нескольких взаимосвязанных отраслей;

3. задачи общегосударственного, общенационального масштаба, связанные с совершенствованием политической системы страны, развитием национальной культуры, системы образования, обеспечением экологической безопасности и т. п. Для решения задач третьей группы создаются государственные комплексные научные центры.

При прочих равных условиях наиболее высокая эффективность научно-технической деятельности достигается тогда, когда научные исследования и разработки проводятся в структурных подразделениях организаций, которые и финансируют исследования и разработки, и используют полученные в процессе их выполнения результаты. Практически не уступают в этом фирменной науке научные центры, создаваемые корпорациями и другими крупными производственными ассоциациями. Более того, часто они даже превосходят ее. Прежде всего благодаря централизации научно-технической деятельности, позволяющей проводить более масштабные и углубленные научные исследования и разработки с привлечением более квалифицированных исследователей и экспериментаторов, а также большим возможностям для быстрейшего использования результатов научных исследований, внедрение которых связано с особо крупными вложениями капитала.

Как правило, значительно уступают фирменной и кооперативной науке по времени получения и величине отдачи на единицу затрат государственные научные центры, создаваемые для решения межотраслевых и общенациональных задач. И главным образом потому, что в данном случае нет того организационного единства, которое имеет место в первых двух случаях. Кроме того, участие государства в финансировании научной и научно-технической деятельности порождает появление «бесплатных» денег, в рациональном использовании которых практически никто по-настоящему не заинтересован ­– ни государственные чиновники, ответственные за развитие науки и инноваций; ни научные организации, непосредственно осуществляющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы; ни государственные и коммерческие организации, использующие их результаты. В итоге эти деньги порой становятся объектом различного рода злоупотреблений.

С целью их предупреждения передовые страны стараются максимально сконцентрировать научно-техническую деятельность в рамках фирменной и корпоративной науки. И, надо сказать, довольно-таки успешно. Во многих из них на долю фирменной и корпоративной науки приходится до 50% и более общего объема научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Совсем иное положение сложилось в нашей стране. По данным Государственного комитета по науке и технологиям, доля промышленных предприятий в общей численности работников, выполнявших исследования и разработки, в 2008 г., составила лишь 14,5%. Еще меньшей была их доля в общей численности докторов и кандидатов наук – соответственно 0,8 и 1,4%.

Отмеченные особенности в организации белорусской науки серьезно тормозят перевод национальной экономики на инновационные рельсы, а потому их быстрейшее устранение следует считать одной из первоочередных задач. При этом нужно иметь в виду, что науку очень легко разрушить, но чрезвычайно трудно восстанавливать. Поэтому к ее реорганизации надо подходить предельно осторожно, руководствуясь принципом, принятым в медицине, – «не навреди», тщательно подготавливая каждый очередной шаг.

К примеру, было бы неправильно во имя скорейшего обеспечения организационного единства науки и производства незамедлительно приступать к массовой передаче государственных научно-исследовательских организаций предпринимательскому сектору, не проведя предварительно кардинальных изменений экономической среды, в которой они сегодня функционируют. В таком случае она вместо пользы скорее принесла бы только вред. И вот почему. При нынешних экономических отношениях белорусские предприятия не ощущают жизненной необходимости в нововведениях. При возникновении трудностей в экономике они, как правило, предпочитают обращаться за помощью к государству, а не к активному использованию нововведений, сопряженных со всевозможными рисками.

При сохранении такого положения отдача на откуп производственным предприятиям государственных научных организаций может стоить последним самого существования. Ведь нет никакой гарантии, что предприятие, в ведении которого окажется научная организация, при резком обострении финансового положения, ставящем его на грань банкротства, с тем, чтобы остаться на плаву, не прибегнет к кардинальному перераспределению имеющихся в его распоряжении средств в ущерб науке.

Встречное движение

Кардинально изменить отношение отечественных хозяйственных руководителей к науке, судя по опыту развитых и наиболее продвинутых в инновационном направлении развивающихся стран, можно только одним способом – посредством создания полноценного конкурентного рынка, ставящего предприятия в такие условия, при которых их выживание и дальнейшее развитие практически невозможно без самого активного занятия инновационной деятельностью. Разумеется, создание указанного рынка займет немало времени. Между тем как осуществление кардинальной перестройки сложившейся организационной структуры отечественной научной сферы не терпит никаких отлагательств. Временным выходом из положения, на мой взгляд, может быть принятие соответствующих нормативно-законодательных актов, не позволяющих хозяйственным руководителям ни под каким предлогом сокращать объемы финансирования переданных им научно-исследовательских организаций, дополненное введением строгого государственного контроля за их исполнением.

Наряду с обеспечением возможно более тесного организационного единства науки и производства, второй не менее важной задачей радикальной реорганизации научной сферы является максимальная концентрация научно-интеллектуального потенциала в приоритетных отраслях, которые должны образовать ядро будущей конкурентоспособной национальной экономики Республики Беларусь. Практически каждый кластер должен располагать достаточно мощной научно-исследовательской организацией, способной обеспечить полномасштабное проведение необходимых научных исследований и разработок по соответствующему направлению научно-технологического прогресса.

Поскольку белорусская наука далеко не самодостаточна, а фирменная и корпоративная науки у нас все еще находятся на эмбриональной стадии развития, то сделать это реально можно только посредством межотраслевого перераспределения имеющегося научного потенциала в пользу приоритетных отраслей. Сказанное касается не только отраслевых (ведомственных), но и институтов НАН Беларуси, специализирующихся на выполнении преимущественно технико-технологических исследований и разработок.

Кстати, передача академических институтов указанного профиля кластерам будет на пользу не только научному обслуживанию национальной экономики, но и развитию самой академической науки. Сегодняшняя Национальная академия наук сверх всякой меры деформирована в сторону превалирования структурных подразделений, специализирующихся на выполнении исследований и разработок технико-технологической направленности. Между тем академические институты в сравнении со всеми остальными организационно наиболее удалены от производства. Ко всему, наличие в составе академии большого количества институтов технико-технологического профиля делает ее чрезмерно громоздкой и трудно управляемой, а также, что не менее важно, мешает ей успешно выполнять свое главное предназначение, во имя которого, собственно говоря, и создаются национальные академии наук, – проводить полномасштабные комплексные исследования, направленные на решение общенациональных проблем и предоставлять особо одаренным отечественным ученым наиболее благоприятные, эксклюзивные условия для успешного проведения поисковых и фундаментальных исследований, позволяющих осуществить подлинный прорыв по тому или иному направлению мирового научно-технологического прогресса, обещающий получение долгосрочных общественно значимых дивидендов.

Данный перекос в организационной структуре НАН Беларуси нежелателен и еще по одной причине. Поскольку объемы средств, выделяемых из госбюджета на содержание управленческого аппарата академии и деятельность подведомственных ему организаций, ограничены, то обеспечение опережающего развития в ее рамках одних наук непременно предполагает преднамеренное ущемление всех других наук, в частности общественных. А между тем именно им предстоит осуществить разработку научно обоснованных рекомендаций по преодолению хронической невосприимчивости отечественного производства к достижениям науки и техники, формированию целостного организационно-экономического механизма ускоренного инновационного развития национального хозяйства, а также государственной идеологии, содействующей всемерному развитию у наших граждан инновационного мышления и упрочению их единства во имя успешного решения судьбоносных задач, которые ставит перед Республикой Беларусь нынешняя архисложная жизнь. Если этого не сделать, то никакие отечественные технико-технологические разработки нашу страну не спасут от дальнейшего все возрастающего отставания от передовых стран мира.

Отпочковывание от НАН Беларуси научно-исследовательских институтов и их структурных подразделений, специализирующихся на проведении прикладных исследований технико-технологической направленности, само собой устранит допущенный перекос в ее организационной структуре и позволит не только существенно сократить ее размеры, но и сделать академию более компактной и управляемой. Вдобавок, есть все основания предположить, что в таком случае к управлению НАН Беларуси придут люди, которые хорошо понимают толк в фундаментальной академической науке и доподлинно знают, как надо ее организовать, чтобы академия в полной мере отвечала требованиям, предъявляемым к ней обществом и государством.

Ключ к успеху – в разумном управлении

Раз уж речь зашла об управлении наукой, нельзя не коснуться придания академии некоторых управленческих функций, свойственных обычному министерству. В конечном итоге оно свелось к созданию некоего управленческого монстра, даже большего, чем обычное министерство, против чего предупреждал Президент Республики Беларусь Александр Лукашенко в своем выступлении на встрече с представителями академической, вузовской и отраслевой науки, состоявшейся 22 января 2002 г. в Большой конференц-зале академии. Это нашло свое отражение как в непомерном раздувании аппарата президиума НАН Беларуси, так и в перетаскивании под академическую «крышу» организаций, ранее принадлежавших отраслевой (ведомственной) науке, а также в непрекращающихся попытках руководства академии подмять под себя все остальные ведомства, имеющие отношение к научным исследованиям и разработкам. Последнее серьезно обострило противоречия между различными секторами научной и научно-технической сферы.

Наделение одного из секторов науки управленческими функциями, свойственными министерству, может породить и ряд других нежелательных последствий: во-первых, привести к серьезным и трудно устранимым диспропорциям во всей научной сфере в целом, подобным тем, которые уже произошли в рамках НАН Беларуси; во-вторых, обусловить приход к управлению данным сектором, а через него и всей наукой профессиональных государственных чиновников, которые непременно постараются привести в управление наукой опыт, приобретенный ими ранее при управлении производственно-хозяйственной деятельностью. Между тем перенесение на науку управленческих подходов, принципов и приемов, эффективных для производственно-хозяйственной деятельности, может иметь для нее весьма пагубные последствия.

Как известно, одной из главных функций управления производственными предприятиями, их структурными подразделениями и персоналом является их побуждение ко всемерному увеличению объемов производства и доходов, что часто вступает в острое противоречие с осуществлением рискованных инновационных мероприятий. Вследствие этого управленцы, занятые в производственно-хозяйственной сфере, стараются избегать подобных мероприятий, предпочитая им такие мероприятия, реализация которых непременно обеспечит получение заданного положительного результата.

Что произойдет, если указанную функцию и принятые в производственно-хозяйственной сфере подходы к ее исполнению распространить на науку? Полагаю нет смысла доказывать, что фундаментальные и поисковые исследования в таком случае если и не будут преданы полному забвению, то по меньшей мере окажутся на положении «пасынков». А ведь ни для кого не секрет: фундаментальные и поисковые исследования – это первооснова прикладных исследований и разработок. Любые ограничения в их развитии непременно обусловят все возрастающее снижение результативности всей науки, а следовательно, и ее роли в социально-экономическом развитии общества и государства.

Кроме того, нельзя исключить, что всемерное принуждение научных коллективов к максимальному увеличению доходов может привести к их всеобъемлющей деградации. Чтобы быть правильно понятым, сразу же оговорюсь: я не против всякого стремления научных организаций к увеличению своих доходов, а лишь считаю, что оно ни в коем случае не должно противоречить их главному предназначению, т.е. получению новых знаний и созданию на их основе инновационных продуктов. На практике же, к сожалению, все может быть совершенно по-иному. В погоне за максимальными доходами научные коллективы могут начать меньше всего думать о получении новых знаний, предпочтя целиком сосредоточиться на зарабатывании денег любой ценой, превратившись таким образом в своего рода интеллектуальные шабашные бригады, ничего общего не имеющие с подлинной наукой. Тем самым создается благоприятная почва для криминализации научной и научно-технической деятельности

Есть в такой метаморфозе научных коллективов и крайне нежелательное последствие нравственные плана. Я имею в виду превращение ученых в двуликих Янусов. Оно непременно происходит, когда научный сотрудник одну часть своего рабочего времени вынужден посвящать исполнению государственного заказа, а другую – хозяйственного договора на выполнение научных исследований и разработок, помогая ведомству либо отдельному предприятию, с которыми заключен хозяйственный договор, более полно реализовать их ведомственный либо корпоративный интерес, который чаще всего не совпадает с национально-государственными интересами.

Помимо душевного дискомфорта, парализующего духовные силы и неизбежно ведущего к нравственному разложению научного сотрудника, его одновременное «служение» национально-государственным, ведомственным, корпоративным, а порой и частным интересам способно причинить ощутимый ущерб также обществу в целом. Прежде всего вследствие возможного нарушения оптимальной взаимоувязки тех и других интересов. Занимаясь параллельно разработкой рекомендаций по реализации национально-государственных и интересов низших иерархических уровней, научный сотрудник практически не в состоянии в том и другом случае оставаться объективным. В своих рекомендациях он будет либо в необоснованно большой мере ущемлять ведомственные, корпоративные и частные интересы, стараясь таким образом засвидетельствовать, что он не случайно числится в государственном учреждении, либо, наоборот, что более вероятно, поддавшись на уговоры руководителей предприятий и их ассоциаций, дополненные соответствующим материальным вознаграждением, постарается обеспечить более полную реализацию их корпоративных интересов за счет ущемления национально-государственных. Не без основания полагая, что свой должностной оклад он получит в любом случае, а вот материальное вознаграждение от руководителей производственных предприятий и их объединений за оказанную им «услугу» – только в том случае, когда будет действовать по второму сценарию. При широком распространении второго сценария в конечном итоге мы можем получить не только безнравственное обществоведение, но и безнравственное общество. Избежать такого крайне нежелательного финала можно только в одном случае – когда реализацией национально-государственных интересов будут заниматься ученые, находящиеся в государственных организациях, а корпоративных – ученые, представляющие фирменную и корпоративную науку.

Многое из указанного выше негативного сегодня стало фактически нормой в жизни Национальной академии наук. Помимо перекосов в организационной структуре и тематических планах академии, это – и целенаправленное ущемление фундаментальных и поисковых исследований во имя всемерного расширения масштабов проведения прикладных исследований и разработок технико-технологической направленности, и заполнение штатных должностей руководителей академической науки самых различных рангов лицами, недостаточно знакомыми со спецификой фундаментальных исследований, и все возрастающее множество различного рода бюджетных, внебюджетных и хозяйственных договоров на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и опытно-технологических работ.

По данным отчета НАН Беларуси о своей деятельности за 2008 г., в этом году государственные программы фундаментальных исследований в общем объеме исследований, проведенных академией, составили всего лишь 8%. Еще 24% приходилось на долю так называемых ориентированных фундаментальных исследований. Между тем как удельный вес прикладных исследований был равен 26%. Остальные 42% приходились на долю государственных комплексных целевых программ, представленных преимущественно прикладными исследованиями и научно-техническими разработками.

Превышение договорной тематики над исследованиями, выполненными на основе бюджетного финансирования, наблюдалось в течение всех последних пяти лет. При этом удельный вес хозяйственных договоров, в общем объеме научной, научно-технической и инновационной деятельности, осуществляемой Академией наук, устойчиво держался на уровне 18-19%. В 2009 г., по оценкам президиума НАН Беларуси, он должен был возрасти до 21,5%.

Чтобы выполнить доведенные президиумом сверхнапряженные задания по договорной тематике, наиболее квалифицированные научные сотрудники академических институтов вынуждены сверх всякой разумной меры тратить свое время вначале на заключение договоров, а затем на составление по ним объемистых отчетов. В результате у сотрудников не остается времени на подлинные научные исследования, и порой им ничего иного не остается, как только имитировать свою «бурную» научную деятельность. Нередко последняя находит свое выражение в перекочевывании из одного научного отчета в другой практически одних и тех же результатов научных исследований, завуалированном лишь их различными формулировками.

Я не стану говорить о других упомянутых ранее негативных последствиях несовершенного управления научной и научно-технической деятельностью только потому, что и наша статистика, и органы государственного контроля пока не дают по ним надлежащих сведений. Ссылаться же на недостаточно проверенные данные и факты при рассмотрении подобных вопросов мне представляется недопустимым.

Из сказанного выше напрашивается только один вывод: нынешняя система управления наукой нуждается в кардинальной и неотложной реогранизации. Особенно с учетом того, что недостатки, обусловленные ее функционированием, имеют тенденцию к росту, а последняя – весьма большую инертность.

Совершенно ясно, что государственное управление наукой должно осуществляться из единого центра. То, что сегодня наукой, составляющей по затратам всего лишь доли процента от валового внутреннего продукта, управляют три ведомства республиканского уровня – Национальная академия наук Беларуси, Государственный комитет по науке и технологиям и Министерство образования – полнейший нонсенс и непростительная роскошь. Чтобы, с одной стороны, обеспечить единство науки, а с другой – учет особенностей каждого из ее основных секторов, Министерство науки (так назовем будущий единый республиканский орган государственного управления рассматриваемой сферой народного хозяйства) должно будет иметь в своем составе три равноправных и тесно взаимодействующих между собой управления, отвечающих за развитие одного из трех секторов науки – фундаментальной, сосредоточенной в основном в Национальной академии наук; прикладной, представленной всеми иными государственными научными центрами, а также организациями фирменной и корпоративной науки; вузовской, развивающейся в рамках университетов и созданных при них научно-инновационных структурах.

Главной задачей каждого из управлений должно стать последовательное соблюдение национально-государственных интересов при постановке и проведении исследований и разработок. При этом под соблюдением национально-государственных интересов в данном случае следует понимать не только обеспечение безусловного учета национальных и государственных приоритетов при составлении тематических планов научно-исследовательских организаций и получения максимально высокой и быстрой отдачи на каждый рубль, ассигнуемый из государственного бюджета на развитие научной и научно-технической деятельности, но и создание всех необходимых условий для стабильного, последовательного развития отечественной науки как одной из важнейших общенациональных ценностей.

Последнее предполагает, в частности, предоставление научно-исследовательским организациям достаточно широкой автономии, прежде всего при решении таких вопросов, как определение основных направлений фундаментальных и поисковых исследований, координация и организация их проведения, выбор наиболее приемлемых для этого методологических подходов и методических приемов, а также экспертная оценка полученных результатов. То есть тех вопросов, решение которых в особенно большой мере требует глубокого профессионального понимания специфика научной и научно-технической деятельности.

Для более сбалансированного учета интересов государства, отраслевых министерств и ведомств, промышленных предприятий и научно-исследовательских организаций при планировании и проведении исследований представляется целесообразным существенно повысить реальную роль в этом координационных и иных межведомственных научных советов. При этом для обеспечения возможно более тесной связи науки с практикой в состав указанных советов должны входить на равных правах не только производители научно-инновационного продукта, но и его потребители. В частности, в советы по координации фундаментальных и поисковых исследований, наряду с академическими учеными, в обязательном порядке должны войти ведущие ученые, занятые в прикладной и вузовской науке. В советах же, создаваемых для координации прикладной и вузовской науки, обязательно участие наиболее авторитетных представителей реального сектора народного хозяйства, обладающих инновационным мышлением и наиболее активно использующих нововведения в своей практической деятельности.

Во избежание пагубной бюрократизации советов и чрезмерного давления на их деятельность государственных чиновников они, эти советы, на мой взгляд, не должны напрямую подчиняться государственным органам управления. Так, межведомственный совет по координации фундаментальных и поисковых исследований целесообразнее всего создать при НАН Беларуси, накопившей в этом деле немалый практический опыт. Совет, предназначенный для координации исследований и разработок, выполняемых в рамках вузовского сектора науки, может быть создан при Совете ректоров вузов. Для координации прикладных исследований и разработок, осуществляемых государственными отраслевыми и межотраслевыми научно-исследовательскими институтами, по-видимому, следовало бы создать их ассоциацию, как это сделано в соседней России, а при ней – соответствующий совет.

Для большей гарантии защиты прав и интересов ученых, а научно-исследовательских организаций – от любых попыток их превращения в бесправный придаток центральных аппаратов министерств и ведомств было бы целесообразно наделить указанные советы определенными полномочиями нормативно-законодательного регулирования научной и научно-технической деятельности. С тем, чтобы они, при необходимости, могли выступить в роли сдержек и противовесов по отношению к государственным органом управления, склонным к диктату над подвластными им организациями. Осуществление предлагаемых мер по совершенствованию управления наукой вкупе с ранее изложенными мерами по ее организационной перестройке позволит создать все необходимые предпосылки для последующего успешного развития отечественной науки и усиления ее реальной роли в обеспечении процветания нашего общества.

Справка

Лыч Геннадий Михайлович. Родился в 1935 году в деревне Могильное Узденского района Минской области. В 1958 году окончил БГИНХ (ныне БГЭУ). Работал на Брестской областной государственной сельскохозяйственной опытной станции, в Белорусском НИИ экономики и организации сельского хозяйства, Белорусском НИИ мелиорации и водного хозяйства, в Институте экономики НАН Беларуси, в должности академика-секретаря Отделения гуманитарных наук и искусств (1992-1997). В настоящее время – профессор Кафедры менеджмента и маркетинга БГАТУ.

Доктор экономических наук (1973), профессор (1977), академик НАН Беларуси (1991).

Опубликовал свыше 300 научных работ, в том числе 16 монографий.

Сфера научных интересов: эффективность общественного производства, в том числе научно-технической деятельности; инновационное развитие национальной экономики; международные экономические отношения.

Автор: Геннадий Михайлович Лыч, академик НАН Беларуси, доктор экономических наук, профессор

Источник: ЭКОНОМИКА.BY